на home page

 

Содержание

 

ЭТЮД 3.

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ (КЛАССИФИКАЦИИ, СИСТЕМАТИЗАЦИИ)

 

Любая дифференциация есть выделение каких-то частей в каком-то целом, т.е. упорядочивание знаний о них или, что – то же самое, систематизация (классификация) этих частей как конкретных объектов.

А поскольку любое целенаправленное действие любого субъекта предполагает выделение предметов, составляющих цель действия, систематизация (классификация) есть обязательная составляющая любой задачи, решаемой любым субъектом.

Всеобщность задачи позволяет утверждать, что возможна формулировка столь же общих принципов ее решения, т.е. правил, по которым можно классифицировать любую совокупность объектов (и, разумеется, их отношений) вплоть до всех известных проявлений Бытия, т.е. систематизировать всю совокупность знаний о Бытии.

Однако, несмотря на существование специальной научной дисциплины ("Систематики"), предметом которой как раз и являются правила систематизации, единая классификация человеком всех известных ему проявлений Бытия до сих пор не создана, и, соответственно, не существует единой системы знаний человека о Бытии.

Одна из основных причин этого – в некорректности принципов систематизации, используемых современной систематикой.

Все известные классификации различных групп объектов, при всем разнообразии способов выделения объектов систематизации, правил построения классификационных таблиц (схем) и выбора критериев идентификации конкретных объектов, принципиально однотипны. Во всех этих классификациях конкретный объект должен принадлежать только одной единице классификации (таксону) любого уровня, а критерием идентификации служит наличие (отсутствие) у этого объекта каких-то конкретных признаков, составляющих характеристику указанного таксона. Эти принципы можно именовать Линнеевскими, поскольку именно в систематике живых организмов, построенной Карлом Линнеем, они обозначены наиболее четко.

Алгоритм любой такой классификации внешне несложен – достаточно все известное множество признаков классифицируемых объектов разбить на все более мелкие подмножества (таксоны), т.е. построить соответствующую иерархическую схему (таблицу) признаков и, уже используя ее, идентифицировать конкретные объекты, т.е. определять их принадлежность к тому или иному таксону.

Первый этап особых затруднений, как правило, не вызывает. Но при попытках наложения полученной схемы на реальные объекты трудности возникают в любой известной классификации. Более того, несложно показать, что для классификаций Линнеевского типа такие затруднения неустранимы, в принципе.

Действительно, любой таксон в любой такой классификационной схеме – это какое-то конечное множество признаков. Любой реальный объект для наблюдателя – тоже какое-то конечное множество признаков, но поскольку оно выделяется из бесконечности возможных проявлений соответствующего объекта, совпадение (тождество) указанных конечных множеств, в принципе возможное, будет все же скорее исключением, нежели правилом.

Поэтому на практике основным критерием идентификации во всех классификациях Линнеевского типа служит число совпадающих элементов "теоретического" и "практического" множеств признаков. И, соответственно, практическая систематика, в особенности при необходимости учета большого числа признаков, становится скорее искусством, доступным далеко не каждому, а идентификация объектов, не имеющих ярко выраженных признаков, вообще попадает в полную зависимость от личных пристрастий субъекта-систематика.

Однако, основным недостатком систематик Линнеевского типа является все же не сложность и субъективизм идентификации реальных объектов. Основной их дефект – в неспособности развиваться с обновлением знаний о мире.

Для них губительно любое изменение знаний о классифицируемой совокупности – будь-то появление новых объектов или выявление новых свойств у известных объектов. Несоответствие схемы вновь открытым реалиям в любом случае требует либо принципиального пересмотра взаимоотношений между таксонами, т.е. построения новой классификации, либо введения в нее все новых и новых "промежуточных" таксонов, что в пределе поставит в соответствие каждому таксону единственный конкретный объект, т.е. приведет к фактическому исчезновению самой классификации.

В то же время возможно принципиально иное решение задачи, основанное на следующих правилах:

1. Для построения классификационной схемы может быть использовано любое конечное множество признаков классифицируемых объектов. Их выбор определяется только конкретной целью, которую ставит перед собой субъект-систематик, а также требованием независимости признаков друг от друга (разумеется, независимости формальной, условной).

Поскольку всякая классификация связана с выделением признаков объекта, уточним определение этой категории: признак объекта (свойство, характеристика объекта) – это любое проявление его бытия, которое может быть выделено наблюдателем (субъектом). Элементарный признак объекта – это проявление его бытия, которое наблюдатель (субъект) не может или не считает нужным расчленять далее. Независимыми можно считать признаки, относительно которых коллективное знание о предмете либо вовсе не отражает их взаимосвязи, либо позволяет пренебречь ею.

2. Каждый признак должен быть разбит на конечное множество градаций. Число градаций признака и способ разбиения на них могут быть любыми в зависимости от возможностей и интересов систематика, но должно быть выполнено обязательное условие – все градации должны быть альтернативными и образовывать полную схему (систему) событий.

Полная схема (система) событий имеет место, когда сумма вероятностей реализации всех альтернатив равна 1. Простейший случай: все множество возможных градаций разделено на две альтернативы – A (наличие признака) и не-А (отсутствие признака). Если вероятность реализации А обозначить как p_A, а вероятность реализации не-А – как p_не-А, то p_A+ p_не-А = 1.

3. Должна быть выбрана иерархия признаков, т.е. последовательность их использования в классификационной схеме. Она также может быть любой при выполнении одного обязательного условия – каждому признаку должен соответствовать только один иерархический уровень классификационной схемы.

4. Каждый иерархический уровень должен быть разбит на единицы классификации – таксоны, представляющие собой все сочетания градаций признаков всех уровней от начала схемы до указанного уровня; при этом все таксоны одного уровня должны быть альтернативами, образующими полную схему событий.

5. Любая градация любого признака с некоторой вероятностью может быть свойственна любому объекту из классифицируемой совокупности, т.е. любой конкретный объект из этой совокупности с какой-то вероятностью может принадлежать любому таксону классификационной схемы. Соответственно, идентификация любого конкретного объекта должна заключаться в оценке вероятностей его принадлежности к каждому таксону классификационной схемы и выборе наибольшей из них.

Для иллюстрации сказанного можно привести простейший пример – пусть для систематизации некоторого множества объектов выделены признаки А, В и С, каждый из которых представлен двумя градациями (А₁ и А₂, В₁ и В₂, С₁ и С₂), а иерархия соответствует порядку, в котором они записаны.

При этом возникает следующая классификационная таблица:

Уровень иерархии	Таксоны уровня
1 (А)	А1				А2
2 (В)	В1 (А1В1)		В2 (А1В2)		В1 (А2В1)		В2 (А2В2)
3 (С)	С1 (А1В1С1)	С2 (А1В1С2)	С1 (А1В2С1)	С2 (А1В2С2)	С1 (А2В1С1)	С2 (А2В1С2)	С1 (А2В2С1)	С2 (А2В2С2)

Несложно убедиться, что любое изменение иерархии признаков даст в итоге точно такие же таксоны нижнего уровня.

Оценив вероятности наличия у конкретного объекта соответствующих градаций каждого признака, несложно определить таксон любого уровня, для которого она максимальна, т.е. таксон, к которому следует отнести этот объект.

Классификация, построенная на этих правилах, в состоянии безболезненно включить любое новое знание о систематизируемой совокупности, поскольку принципы ее построения позволяют любое изменение числа уровней иерархии и, соответственно, любое изменение числа таксонов на любом уровне классификационной схемы без нарушения логики последней. Более того, если при использовании такой классификационной схемы окажутся равновеликими вероятности принадлежности объекта к любому таксону схемы, это будет прямым доказательством неспецифического характера всего множества признаков, выбранных для систематики, т.е. отсутствия среди них тех признаков, которые определяют специфику идентифицируемого объекта, и, соответственно, необходимости изменения как этого множества, так и классификационной схемы.

Соответственно, возможно как объединение классификационных схем любых различных совокупностей объектов, так и любое изменения уровня дифференциации в любой из них.

Отсюда – прямая дорога к созданию единой классификации всей совокупности известных человечеству проявлений Бытия, т.е. к построению единой и непротиворечивой системы знаний о Бытии.

Основным отличием классификации по предлагаемым правилам от классификаций Линнеевского типа является выделение (идентификация) объектов (отношений) в любой совокупности не по наличию или отсутствию у них тех или иных признаков, включенных в классификационную схему (таксономических признаков), а по вероятностям наличия у выделяемых объектов тех или иных градаций каждого из этих признаков.

Несложно заметить, что в предлагаемые принципы построения классификационных схем явно введен произвол систематика, по своему усмотрению выбирающего множество таксономических признаков, способы их разбиения на градации и их иерархическую последовательность.

Однако этот явный субъективизм столь же явно ограничен рядом обязательных условий, соблюдение которых в любом случае гарантирует сохранение логики систематики – обязательностью альтернативных градаций каждого признака (соответственно, альтернативностью всех таксонов каждого уровня) и обязательностью полноты схемы событий на каждом уровне, т.е. необходимостью учета в классификационных схемах всех возможных альтернатив. А использование в качестве критерия идентификации вероятности принадлежности к конкретному таксону, т.е. характеристики реальных соотношений в систематизируемой совокупности сводит до минимума произвол и в идентификации объектов.

В итоге произвольность, т.е. субъективизм предлагаемого подхода к систематике отнюдь не выше субъективизма любой из существующих классификаций, претендующих, как правило, на "естественный", "объективный" характер. Поскольку "естественность", "объективность" этих классификаций может быть основана только на "очевидности" различий между таксонами классификационной схемы, а "очевидность" – это всего лишь характеристика соответствующих возможностей систематика, все эти классификации также произвольны, субъективны.

Но мало этого. Ориентировка на "естественность" классификации, т.е. на "очевидность" критериев выделения таксонов без указания обязательных условий построения классификационной схемы приводит к куда более печальным следствиям. И, прежде всего – к невозможности объединения таких "естественных" классификаций разных групп объектов, т.е. к невозможности их использования для систематизации всех знаний о Бытии. Именно поэтому совокупность человеческих знаний, как была, так и остается постоянно растущим множеством отдельных коллективных осознанных образов, в большинстве случаев крайне слабо связанных между собой, а нередко и прямо противоречащих друг другу. А кроме того, в любой из "естественных" классификаций можно найти нарушения логики систематики, из-за чего далеко не все таксоны соответствующих схем могут иметь четкие формулировки их отличий друг от друга (именно поэтому мы очень часто сталкиваемся с ситуациями, когда очевидные, казалось бы, различия объектов не поддаются четкой формулировке).

Наиболее близкий к теме пример – хорошо известное выделение таких типов познания как обыденное, художественное и научное.

Казалось бы, приготовление борща, научное исследование и, скажем, живопись – занятия, очевидно, различные и по внешней атрибутике, и по видимым результатам. Но, при всей очевидности этих различий, строгих критериев дифференциации "обыденного", "научного" и "художественного" до сих пор не сформулировано. И это не случайно.

Обыденное, художественное и научное познание не образуют полной схемы альтернативных событий. Более того, они не являются таксонами одного и того же иерархического уровня, поскольку им соответствуют разные признаки познания.

Действительно, если обыденное познание связывать только с деятельностью человека в быту, т.е. считать соответствующим признаком профессионализм занятий человека, альтернативными градациями его будут обыденная и необыденная (профессиональная) деятельность, т.е. альтернативой обыденному будет профессиональное познание.

При этом, очевидно, что занятия наукой и искусством, в том числе существенно значимые по своим результатам для общества, с равным успехом могут быть как профессиональными, так и непрофессиональными, т.е. обыденными (любительство, дилетантство, хобби и т.п.). Поэтому, чтобы включить в классификацию типов познания художественное и научное, нужны какие-то иные признаки познания, отражающие специфику именно этих способов восприятия человеком окружающего мира.

Для этого можно предложить, во-первых, уровень обобщения осознанного образа, а во-вторых, новизну отражаемых им отношений.

Человеческое осознанное мышление – это и осознание Бытия через восприятие отдельных (конкретных) его проявлений в конкретно-чувственных образах каждого из них, и осознание Бытия через восприятие любой совокупности его проявлений в обобщенном (абстрактном) образе этой совокупности, т.е. через понятие о ней. Соответственно, ощущение, чувство можно определить как содержание осознанного образа любого конкретного проявления Бытия, а понятие – как содержание осознанного образа любой совокупности проявлений Бытия, воспринимаемых и как конкретные объекты, т.е. как содержание осознанного образа, обобщающего соответствующие чувственные образы.

При этом нелишне напомнить, что дифференциация осознанного мышления на чувственное и понятийное (рациональное) сугубо условна, поскольку и то, и другое друг без друга невозможны, а также то, что уровень обобщения осознанного образа никак не связан с его содержательностью, т.е. познавательной ценностью для субъекта и сообщества.

Помня об указанной условности, будем делить типы познания по уровню обобщения в соответствующем осознанном образе, т.е. на чувственно-образное и рациональное (понятийное). По-видимому, чувственно-образное познание можно считать художественным, хотя его альтернативу (рациональное познание) еще нельзя отождествлять с научным.

О последнем можно будет говорить лишь на следующем уровне дифференциации познания – по новизне осознаваемых отношений; альтернативами здесь будут осознание новых (неизвестных ранее) отношений и осознание уже известных субъекту (сообществу) отношений.

Познание – это вовсе необязательно осознание все новых и новых проявлений Бытия и их отношений. Восприятие уже известного, т.е. подтверждение старого знания – это тоже познание Бытия.

В итоге, мы получаем следующую классификационную схему типов познания:

Т.е., пытаясь выделить три названных выше типа познания, мы получаем классификационную схему, включающую восемь альтернативных типов познания, которые необходимо учитывать при определении и обыденного, и художественного, и научного познания (равно как и при определении таких понятий, как быт, наука и искусство).

Соотнесем полученные таксоны с соответствующими видами человеческой деятельности:

Код таксона	Тип познания	Вид человеческой деятельности
А1В1С1	Обыденное художественное познание неизвестных отношений	Непрофессиональные занятия искусством (любительское художественное творчество)
А1В1С2	Обыденное художественное познание известных отношений	Любая бытовая деятельность, основанная на использовании уже известных отношений, отражаемых чувственными образами (эстетика быта)
А1В2С1	Обыденное рациональное познание неизвестных отношений	Дилетантские занятия наукой
А1В2С2	Обыденное рациональное познание известных отношений	Любая бытовая деятельность, основанная на использовании уже известных отношений, выраженных понятиями (технология быта)
А2В1С1	Профессиональное художественное познание неизвестных отношений	Профессиональные занятия искусством (профессиональное художественное творчество)
А2В1С2	Профессиональное художественное познание известных отношений	Любая профессиональная деятельность, основанная на использовании уже известных отношений, отражаемых чувственными образами (художественные промыслы)
А2В2С1	Профессиональное рациональное познание неизвестных отношений	Профессиональные занятия наукой
А2В2С2	Профессиональное рациональное познание известных отношений	Любая профессиональная деятельность, основанная на использовании уже известных отношений, выраженных понятиями (промышленные и кустарные производства)

В таблице использованы только активные аспекты человеческого бытия, хотя простое (пассивное) восприятие субъектами результатов соответствующей деятельности других субъектов с полным правом может быть отнесено к тем же типам познания.

Как и любая иная классификация, предложенное здесь деление человеческого познания на типы неизбежно субъективно, т.е. оно может быть выполнено и по другим признакам познания, и по другим градациям этих признаков, и, соответственно, таксоны такой классификации могут быть иначе связаны с конкретными видами человеческой деятельности.

Главное в том, чтобы любой систематик ясно представлял себе условность любого деления (систематизации, классификации) любых совокупностей объектов и принципиальную невозможность отождествления любого объекта классифицируемой совокупности только с каким-либо одним таксоном. Так, ни один конкретный акт познания не может быть отождествлен или только с научным, или только с художественным, или только с обыденным познанием – даже при "очевидной" принадлежности практической деятельности субъекта к занятиям, скажем, наукой, в любом конкретном акте его познания можно будет найти признаки и всех остальных типов.

 

См. далее

Этюд 4. Общие закономерности реализации Природных явлений (Общие количественные закономерности взаимодействия объектов)

Этюд 5. Введение в общую теорию жизни

Этюд 6. Земная белковая биота как частное проявление Бытия

Этюд 7. Что такое медицина?

Этюд 8. Инфекция как частный случай взаимодействия объектов ЗББ (Основы теоретической инфектологии)

Заключение